Analisi del caso presunto avvistamento UFO a Perinaldo
Il fatto
Di recente, diversi siti hanno rilanciato la news di un presunto UFO avvistato tra Perinaldo e Seborga due comuni liguri in provincia di Imperia. Qui sotto un articolo tratto dal sito Bergamo sera che assieme a molte testate giornalistiche ha rilanciato la notizia.
Link alla news rilanciata dal sito Bergamosera.com. La notizia alla fine è rimbalzata di testata giornalistica in testata giornalistica fino all’ ANSA che ne ha dato ampio risalto.
Qui l’ articolo all’ ANSA: http://www.ansa.it/liguria/notizie/2018/06/06/appartenente-forze-ordine-avvista-ufo_7289f310-f833-44a6-bd0f-60717d7931ba.html
Prima Premessa
Il video, per la sezione che ci interessa, escludendo le parti riproposte al rallentatore o le roboanti sigle iniziali, dura esattamente 20 secondi, dal secondo 8 del video al secondo 28. Le parti successive sono rielaborazioni al rallenty dello stesso. Il video è stato diffuso attraverso il canale YouTube della neo costituita associazione ufologica A.R.I.A. facente capo ad Angelo Maggioni, presidente della stessa e ha ottenuto poco più di 63.000 visualizzazioni. Il video come si legge nell’ articolo pubblicato sul sito di A.R.I.A. è stato girato da un telefono. E viene dato molto credito all’ avvistamento sia perché il testimone sarebbe persona delle forze dell’ ordine e sia perché il filmato sarebbe stato analizzato dai tecnici e fototecnici di A.R.I.A. nonché dal personale espertissimo dell’ associazione e ritenuto semplicemente uno “straordinario avvistamento”.
L’ articolo è leggibile qui: Articolo sito A.R.I.A. – UFO Perinaldo
In questo video si nota un primo oggetto luminoso o luminescente praticamente fermo nell’inquadratura e un secondo oggetto che si avvicina al primo apparentemente roteando.
Seconda Premessa
Il video come detto sopra è di appena 20 secondi. E apparentemente non riporta punti di riferimento per poter fare analisi particolari. E probabilmente proprio in virtù di questa sua semplicità ha avuto tanto successo riuscendo a “bucare” i media fino ad arrivare a siti nazionali di informazione.
Analisi tecnica
Ma è proprio così ? E’ proprio vero che il video non ha punti di riferimento ? Il CUN è attivo fin dal 1966 e la nostra associazione non si è mai tirata indietro nella ricerca di nuove sfide. E quindi raccogliamo la sfida e vediamo se ci sono o meno punti di riferimento per poter analizzare questo video. Per fare questo abbiamo estrapolato alcuni fotogrammi dal filmato e li abbiamo passati ad una elaborazione a falsi colori. In genere il cielo non è omogeneo anche se apparentemente appare come tale. Gradazioni di colore possono essere dovute a foschia, velatura delle nubi, inquinamento, nebbia. Pertanto la porzione contrastata di cielo diventa essa stessa un punto di riferimento.
Qui un esempio della elaborazione di un frame video
In questo frame opportunamente trattato con una variazione nel canale BLU dell’ immagine si nota una porzione di cielo che diventa gialla. La fascia non è omogenea, ma ha dei picchi e degli avvallamenti. Questi picchi ed avvallamenti saranno i nostri punti di riferimento per verificare: moto della telecamera, oscillazioni, spostamenti dell’ oggetto e riferimento rispetto al secondo oggetto.
| Secondo 10 | Secondo 11 |
 |
 |
Al secondo 10 fa la sua comparsa il secondo oggetto in alto a sinistra mentre il primo oggetto è fermo nel cielo. Il secondo oggetto sembra abbassarsi. La ripresa è praticamente ferma.
| Secondo 11 | Secondo 12 |
|
 |
Qui l’oggetto primario si sposta repentinamente verso il basso mentre l’oggetto secondario si avvicina. L’angolo di ripresa si sposta verso destra e leggermente verso il basso.
| Secondo 12 | Secondo 13 |
|
 |
L’oggetto primario si sposta verso destra lasciando la quota inalterata. Si inclina leggermente sul suo asse. L’ oggetto secondario pare mantenere la distanza precedente. L’angolo di ripresa si sposta leggermente a sinistra.
| Secondo 13 | Secondo 14 |
|
 |
L’oggetto si è spostato vistosamente verso sinistra e scende di quota. Il secondo oggetto mantiene la distanza apparente inalterata. L’ angolo di ripresa è rimasto quasi inalterato.
| Secondo 14 | Secondo 15 |
|
 |
L’oggetto primario si sposta verso destra.
| Secondo 15 | Secondo 16 |
|
 |
L’oggetto primario rimane fermo mentre l’ oggetto secondario scende vistosamente e si avvicina al primario. L’ oggetto secondario sembra diventare più grande rispetto al Secondo 10. Da qui si capisce che si sta avvicinando a chi fa la ripresa.
| Secondo 16 | Secondo 17 |
|
 |
L’oggetto primario si abbassa e l’oggetto secondario visivamente ormai più grande dell’ oggetto primario lo supera e si abbassa ancora fino a sparire dall’ inquadratura.
Ora dopo questa analisi preliminare andiamo a vedere il comportamento degli oggetti.
Oggetto primario:
Secondo noi è fondamentale il fotogramma al secondo 13 in cui si vede il presunto UFO inclinarsi.
E l’effetto al secondo succesivo è lo spostarsi dell’ oggetto a sinistra
Interessante è anche la progressione del secondo oggetto che non risale ma dopo un punto di stallo tende a scendere fino a scomparire dalla ripresa.
Conclusioni
La conclusione è che ci troviamo di fronte ad un banalissimo falso. Per farlo sono state necessarie 3 persone. La prima persona pilotava un drone (l’oggetto primario) rivestito frontalmente con alluminio. La luce del sole riflettendosi sull’ alluminio dava all’ oggetto primario lo scintillio bianco dorato che si vede nel video. Il frame rivelatore che si tratti di un drone è proprio la sequenza tra il secondo 13 e 14 in cui l’oggetto si inclina lateralmente e si sposta, comportamento questo tipico dei droni quadrimotore. Mentre la terza persona riprendeva la scena con un telefonino davanti al drone, la seconda persona posta dietro al drone lanciava un tubo anch’esso ricoperto di alluminio verso il drone. E infatti si nota un andamento a parabola del secondo oggetto. Nei frame dal secondo 10 al secondo 13 il tubo mantiene la spinta cinetica che poi dal secondo 14 esaurisce vistosamente per effetto della gravità.
Esempio di drone usato a 4 motori
La ricostruzione secondo la nostra analisi
Ci troviamo di fronte quindi ad un falso neppure tanto elaborato. Spiace vedere come ARIA sia scivolata su questa analisi dichiarando il video come non solo genuino ma anche “straordinario” e ancora di più spiace vedere che i media anche autorevoli abbiano dato risalto a questo falso senza aver fatto alcuna verifica o analisi. Il tutto perché forse è stato detto che il testimone sarebbe uomo delle forze dell’ ordine. Quello che in gergo in questi casi di fake news si chiama “garante autorevole”. Guarda caso sono tutti poliziotti, generali, finanzieri… Resta una domanda: ma un presunto appartenente alle forze dell’ ordine non dovrebbe forse fare la segnalazione direttamente ai Carabinieri invece di rilasciare un filmato anonimo ad una neonata associazione ufologica che lo posta 5 minuti dopo su YouTube senza uno “straccio” di analisi ?
RIPRODUZIONE RISERVATA © Copyright CUN – Centro Ufologico Nazionale
